קראל רם בע"מ נ' שפר ואח'

החלטה

העניין שבפני – בקשת רשות להתגונן בפני שטר. בתמצית אציין, כי הדיון בהליכים בתיק זה נשמעו בפני כב' הרשמת ש. פומרנץ, והעניין הועבר לטיפולי לאור פרישתה לגמלאות. במסגרת זאת נתבקשה עמדת הצדדים בדבר מתן ההחלטה על בסיס כתבי הטענות שבתיק ביהמ"ש, והצדדים לא הביעו כל התנגדות מצידם.

השטר אשר הוגש לביצוע, הינו שטר חוב ע"ס 72,666 ש"ח, עשוי בידי חב' אור גידור בע"מ (להלן:"החברה"), ובערבות שלושת הנתבעים, אשר ההתנגדות לביצוע שטר הוגשה בשם שלושתם. השטר נעשה כנספח להסכם מימון אשר נכרת בין הצדדים ביום 1.4.2009, והוגש לביצוע באופן חלקי, על הסך של 15,129 ש"ח.

תחשיב יתרת החוב נערך בהקשר זה, ונערך בשל 22 תשלומים עתידיים בגין עסקת המימון, בצירוף הוצאות נוספות על פי המפורט בהסכם שבין הצדדים (הוצאות איתור, ביטוח, תפיסה, שומה) ובניכוי שווי הרכב על פי חוות דעת השמאי.

הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע השטר, ובמסגרתה טענו כי למרות שהחברה עמדה בכל התחייבויותיה על פי הסכם המימון, ביום 11.11.2009, כשבעה חודשים לאחר כריתת ההסכם בין הצדדים, ונטלה לחזקתה את כלי הרכב באותו מועד, ללא הסכמת החברה ובחוסר תום לב.

התובעת מנגד, טענה כי לאור קשייה של החברה, וכפועל יוצא מהוראות סעיף 9.4.10, כלי הרכב נלקח על ידה כדין, שכן הדבר הושאר בהסכם לשיקול דעתה הבלעדי, וככל שסבורה היתה, לפי שיקול דעתה כי התחייבות החברה עומדות בסכנה של אי קיום, רשאית היא לבטל את עסקת מימון כלי הרכב, וליטול אותו לידיה.

סעיפי ההסכם הרלוונטיים, הינם סעיפים 9.4 עד 9.6 להסכם. :

סעיף 9.4 להסכם:

"9.4מבלי לפגוע ביסודיותם של שאר סעיפי ההסכם, יחשב כל אחד מהמקרים המנויים להלן, כהפרה יסודית של ההסכם על ידי הלווה. בקרות כל אחד מן המקרים הנ"ל, ומבלי לגרוע מזכות החברה לכל סעד המגיע לה על פי כל דין לרבות מזכותה לממש את מלוא הבטחונות שניתנו לה על ידי הלווה, תהיה החברה זכאית להעמיד לפירעון מיידי את יתרת החוב הכולל כמפורט בסעיף 8.2. לעיל בצרוף כל הוצאות שהוציאה החברה כהגדרתן בסעיף 7.6 לעיל, וממועד זה ועד מועד הפירעון המלא בפועל יישאו הסכומים שהועמדו לפרעון ריבית פיגורים כמפורט בסעיף 9.1 לעיל. ואלו המקרים:

9.4.1....

...

9.4.10אם יתברר לחברה כי יש יסוד להניח, לפי שיקול דעתה, שהלווה לא יוכל לקיים התחייבויותיו על פי הסכם זה, בשל אי יכולת פרעון, הגם שטרם הגיע המועד לקיום ההתחייבויות. "

סעיף 9.5 להסכם:

"9.5בכל אחד מהמקרים המפורטים בסעיף הקודם תהיה החברה רשאית להשתמש בכל האמצעים שתמצא לנכון כדי לגבות כל הסכומים המגיעים לה מהלווה על פי הסכם זה, לממש את כל זכויותיה על פי הסכם זה לרבות מימוש הרכב ו/או תפיסתו ומכירתו, ולהשתמש בפדיון ממכירת הרכב לסילוק חוב הלווה מבלי שיהיה על החברה להוציא לפועל ערבויות ו/או בטוחות אחרות, אם ניתנו כאלה לחברה"

ביום 14.11.2010 התקיים דיון בפני כב' הרשמת ש. פומרנץ, ובמסגרתו העיד הנתבע מס' 1 בשם יתר הנתבעים.

סעיף 9.6 להסכם:

"9.6.הלווה נותן בזה את הסכמתו המפורשת מראש כי למרות האמור בסעיף 9.4 לעיל ובהתאם לשיקול דעתה של החברה בכל מקרה מהמקרים המפורטים בסעיף 9.4, תהיה לחברה ו/או לנציגיה ההרשאה המלאה לתפוס את הרכב בכל מקום בו יהיה ולהוציאו מחזקת הלווה, מבלי להזדקק לצו יושב ראש ההוצאה לפועל וללא צורך בביטול הסכם זה טרם תפיסת החזקה..."

יוצא אם כן, כי סלע המחלוקת שבין הצדדים, מתבסס על שאלה אחת: האם קמה לתובעת הזכות ליטול את כלי הרכב, על פי שיקול דעתה, והאם הסכם המימון בוטל כדין, או שכלל היה צורך לבטלו. התובעת בהקשר זה, מבססת את שיקול דעתה על מספר אדנים: לטענתה של התובעת, תשלומים אשר אמורים היו להיות מבוצעים על ידי חברה, לחברה קשורה לתובעת, באותם מועדים, לא כובדו, והדבר היווה עילה מספקת על מנת לעורר חשד בדבר חוסר יכולתה של החברה לעמוד בהתחייבות, באופן המספיק, להעלות חשד, לפי שיקול דעתה של התובעת, המצדיק תפיסת כלי הרכב אף מבלי להיזקק לביטול ההסכם.

הנתבע מס' 1 העיד ביום 14.11.2010, ובמסגרת עדותו הובהרו מספר נקודות נוספות: חשבון החברה היה מוגבל מיום 8.10.2008 ועד ליום 7.10.09; כשלושה חודשים לאחר שנתפס כלי הרכב, הוגשה כנגד החברה תובענה על סך 1,600,000 ש"ח ע"י בנק לאומי; תשלומים של החברה לחב' "דראל רם", חברה אחות לתובעת, לא כובדו בחודש נובמבר 2019;

לאור כל האמור, טוענת התובעת כי מדובר היה בהפרה צפויה של הסכם המימון, באופן אשר מאפשר לה להפעיל את שיקול דעתה ולהביא את הסכם המימון אל קיצו בדרך של תפיסת כלי הרכב.